brainsciences
文章低强度激光治疗耳鸣的疗效:
荟萃分析和试验序列分析的系统评价
摘要:
研究目的:耳鸣是一种常见的疾病，其特征是在没有外部或内部刺激的情况下，耳朵中有声音。
20世纪60年代，人们发现低强度激光疗法(LLLT)通过增加血液微循环和细胞增殖来促进组织修复。在过去的二十年里，LLLT输送到耳蜗已经被频繁地用来降低耳鸣的严重程度。然而，LLLT是否能有效地减轻耳鸣的严重性仍有争议。我们旨在评估低强度激光治疗对有耳鸣主诉的成年患者的疗效。设计:系统回顾和荟萃分析与试验顺序分析。干预措施:低强度激光疗法(LLLT)。测量:耳鸣障碍量表得分；视觉模拟量表(VAS)、语言评定量表(VRS)和数字评定量表(NRS)评分的改善率。方法:我们搜索了从成立到年9月17日的PubMed、Embase、Scopus、科学网和Cochrane图书馆.随机对照试验涉及有耳鸣症状的成年患者，比较了LLLT和安慰剂，并为荟萃分析提供了足够的信息
被认为合格。主要结果:总体而言，11项研究涉及名患者。根据THI评分，总体效果无显著差异(平均差异，2.85；
95%置信区间，8.99至3.28；p=0.I2=0%)和评级量表得分改善率(风险比(RR)，1.35；95%置信区间，0.81至2.27；p=0.I2=67%)在接受LLLT治疗的患者和接受安慰剂的患者之间得到证实。无论潜在的感音神经性听力损失、照射次数或使用的波长如何，亚组分析都没有显示出显著差异。结论:我们的荟萃分析表明，LLLT在控制耳鸣严重程度方面的价值尚不清楚，部分原因是患者数量相对较少和潜在的异质性。为了进一步阐明治疗效果，需要LLLT对内耳疾病相关的耳鸣进行更大规模的研究。
关键词:低水平激光；耳鸣；元分析；试验顺序分析
缓解耳鸣。然而，没有一种对症治疗导致耳鸣的显著和持久的改善。
与用于切割或破坏组织的高功率激光相比，低水平激光疗法(LLLT)将较低功率的激光应用于身体表面。LLLT通过交感神经抑制增加血液微循环，促进细胞增殖和增强线粒体中三磷酸腺苷(ATP)的合成。总之，它加快了修复速度，减少了细胞和组织的损伤[6-8]。然而直到Moon等人。[9]在一个动物模型中评估了LLLT的安全性，在该模型中，小于毫瓦的激光功率可以安全地施用于鼓膜，而没有诸如水肿、血管充血和炎症等副作用。由于LLLT对多种疾病显示出疗效，包括类风湿性关节炎[10]、骨关节炎[11]、慢性下腰痛[12]、急性和慢性颈痛[13]和腱病[14]，LLLT被认为是过去二十年耳鸣的潜在治疗方法。
然而，LLLT的疗效仍有争议，因为只有一些研究显示积极的结果。这些差异可能是由几个因素的不一致造成的。首先，由于更高波长的激光将通过更大的穿透力传递大量的辐照度[15–17]，不同的波长设置可能会影响LLLT效应。第二，通过透体途径输送到耳蜗的LLLT预计会被颞骨大量吸收，导致治疗剂量不足的辐射。另一方面，LLLT的经鼻给药显示出更多的辐射穿透，因为不太坚固的结构阻碍了辐射[15]。递送路线也可能影响LLLT的结果。最后，不同的辐照剂量暴露也可以解释不同的结果[17]。此外，在耳鸣严重程度的评估中使用了不同类型的测量，包括自我报告的问卷(例如，。耳鸣障碍量表(THI)、耳鸣严重度指数(TSI)和等级量表(例如，。视觉模拟量表、语言评定量表、数字评定量表(NRS)。研究之间的测量不一致进一步阻碍了作者和临床医生在研究之间进行比较。
鉴于这些问题，本研究旨在系统地回顾当前关于LLLT的文献。为了探索LLLT疗法的真正效果和并发因素的影响，我们确定了随机对照试验，并试图通过荟萃分析评估LLLT疗法对成人耳鸣患者的疗效。
2。材料和方法2.1。学习设计本研究是随机对照试验的荟萃分析和系统综述。本研究的主要目的是探讨LLLT对耳鸣患者的影响。本研究遵循系统综述和荟萃分析的首选报告项目
(PRISMA)声明[18]。这项研究也在国际前瞻性系统评价注册(CRD4209916)中注册。
2.2。搜索策略从开始到年9月17日，两个作者(c。-H。陈和c。-Y。常)。我们使用主题标题(Cochrane图书馆和PubMed中的医学主题标题(MeSH)术语，Embase中的Emtree术语)和标题、摘要和关键词的搜索字段标签来方便搜索。布尔运算符“或”用于涵盖类似的概念，而“与”
用来识别不同概念的交集。我们还整合了MeSH和文本单词，创建了两个引用子集:一个包括激光研究(“激光”、“脉冲激光”、“连续波激光”)，第二个包括耳鸣研究(“耳鸣”、“主观耳鸣”、“客观耳鸣”)。补充表S1显示了详细的搜索策略。已识别的记录按标题、摘要和关键词进行筛选。然后获得具有潜在资格的记录，并对其进行全文审查。为了确定额外的研究，对纳入研究的参考列表进行了手动搜索。
2.3。资格标准两个审稿人(c。-H。陈和c。-Y。Chang)选择了满足以下标准的所有条件的研究:(a)该研究是研究，涉及因耳鸣而接受治疗的患者；(b)该研究将LLLT与安慰剂进行了比较，并报告了令人感兴趣的结果(即，。THI)；(c)研究提供了足够的信息来计算荟萃分析的效果估计。我们没有排除基于出版日期、语言或地理区域的研究。当在纳入研究方面存在差异时，第三位作者(y。-F。程)会提供共识或讨论。
2.4。偏见风险评估修订后的Cochrane偏倚风险工具2用于评估纳入研究的方法学质量。两位审查者之间的分歧通过与第三位审查者的讨论或共识得到解决(Y。-F。程)。
2.5。数据析取两个审稿人(c。-H。陈和c。-Y。Chang)从符合条件的研究中提取数据集。提取的信息包括作者姓名、出版年份、国家、患者数量和平均年龄、激光类型和强度、用于耳鸣测量的量表、测量时间、已评估和报告的不良事件以及效果评估
2.6。统计分析耳鸣障碍量表的效果评估是平均差异，而评估量表评分的改善率是风险比。MD和95%置信区间(CI)直接从表格或正文中报告的数据计算。使用反向方差法计算合并的纵向和横向相对误差。基于跨研究的患者人群中存在种族、国家、潜在疾病和年龄差异的假设，选择了Dersominian-Laird估计量的随机效应荟萃分析模型，以解释固定效应模型预期的抽样误差之外的第二个误差源。CochranQ统计量和I2统计量用于评估统计异质性。I%、50–74%和≥75%的异质性分别被视为低、中和高[19]。
进行亚组分析，以探讨潜在疾病(包括感音神经性听力损失(SNHL)和特发性耳鸣)、照射时间长度和不同波长设置对合并效应估计的影响，因为这些因素可能导致LLLT效应的差异[1，15，16]。在干预后THI评分的影响分析中，每次忽略每个纳入研究后的汇总点估计值在总汇总结果的95%置信区间内。同样，对干预后量表评分改善率的影响分析显示了相同的结果。
为了获得结论性的荟萃分析，并评估所获得的结果是否可能是由数据稀疏和缺乏力量导致的第一类或第二类错误，通过试验顺序分析(TSA)计算了多样性调整后的所需信息大小(RIS)和试验顺序监测边界[20]。所有结果的模型都基于5%的α和80%的幂。所有的统计分析都是使用4.0.2版的“数据”、“元”和“元”包进行的[21]。TSA软件版本0.9.5.10测试版用于执行TSA。当p值0.05时，统计结果被认为是显著的[22]。
3。结果3.1。研究鉴定和选择我们在五个数据库中鉴定了条记录，即Cochrane图书馆(n=48)、PubMed(n=84)、Scopus(n=)、Embase(n=29)和科学网(n=70)。去除个重复后，我们筛选了剩余的研究是否合格。基于无关性，在审查标题和摘要后，总共排除了项研究。二十七项研究进入全文综述。由于缺乏与安慰剂的比较、荟萃分析数据不足和全文不可用，16项研究被排除在外。因此，纳入了包含名患者的11项研究。图1给出了详尽的PRISMA流程图。
图1。系统回顾和元分析流程图的首选报告项目。
3.2。偏倚评估的研究特点和风险研究特征如表1所示。两项研究招募了患病的耳朵作为样本[23，24]。一项研究使用强度为毫瓦、波长为纳米的低功率激光设备进行了10次试验[1]，一项研究使用强度为5毫伏、波长为纳米的设备进行了20次试验[25]，一项研究使用强度为5毫瓦、波长为25纳米的设备
纳米用于20次会话[26]，一次使用强度为5mW、波长为纳米的设备用于70次会话[27]，两次使用强度为5mW、波长为纳米的设备用于90次会话[28，29]，一次使用强度为5mW、波长为纳米的设备用于7次会话[23]，一次使用强度为67mW、波长为纳米的设备用于12次会话[30]，一次使用强度为60mW的设备
四次使用纳米[24]，一次使用强度为50毫瓦、波长为纳米的设备进行15次使用[31]。五项研究纳入了SNHL患者[1，24，26，28，32]，而四项研究包括特发性耳鸣患者[25，27，30，31]，另外两项研究包括伴有听力损失和特发性耳鸣的混合性耳鸣患者[23，29]。其中九项研究纳入了耳鸣持续时间超过6个月的患者[23，25–32]，一项研究纳入了耳鸣持续时间超过3个月的患者[1]，另一项研究没有报告持续时间[24]。其中10项研究采用假激光作为安慰剂干预[1，23–29，31，32]，而另一项研究没有说明对照组的干预[30]。其中五项研究是单方面进行激光治疗的[1，23，25，28，31]，而其他研究没有进一步报告治疗的偏侧性[24，26，27，29，30，32]。在八项研究中，在干预后立即测量耳鸣严重程度和改善情况[1，25–29，31，32]，而一项研究在干预后两周测量耳鸣严重程度[23]，两项研究在干预后一周测量耳鸣严重程度[24，30]。THI评分用于五项研究[1，28–31]，评分量表用于评估六项研究中患者耳鸣响度是否有所改善[23–27，32]。在四项研究中定性报告了不良事件观察结果[1，23，24，30]。关于测量时间、研究结果、用于干预的激光模式、使用的测量量表和报告的不良事件的更多详细信息见表1.此外，补充图S1显示了每个纳入研究的偏倚评估风险。
3.3。结果3.3.1。LLLT之后的得分
THI评分是在LLLT之后测量的，并在五项研究中进行了报告[1，28–31](图2)。总的来说，接受低强度激光治疗的患者的总THI水平低于接受安慰剂治疗的患者，但这一结果没有达到统计学显著性(MD，2.85；95%置信区间，8.99至3.28；p=0.I2=0%)。
图2。低强度激光治疗(LLLT)的总体效果，通过THI评分来衡量[1，28–31]。
岁
表1。学习特点。
研究
位置
激光模态
样本量
平均林龄
在
处理
平均年龄
控制组
共病
耳鸣
期间
(月)
控制
辐照会议
治疗偏侧性
干预后
尺寸
规模定时
据报告的
不利的
事件
Choi等人，[1]
韩国
兆瓦；nm；20
最小/天
10次会议
38
组
53.3
58.4
SNHL
3米
假激光
较少的
辐射会议
单边的
总收入立即
没有不良事件
观察
Dehkordi等人，年
[25]
伊朗
5mV；nm；
20次会议，每天20分钟
66
52.5
46.8
先天的
治疗组:48M
对照组:34M
假激光
更多
辐射会议
单边的
NRS响度立即
NR
Mirvakilietal。,[26]
伊朗
5兆瓦；nm；20
最小/天
20次会议
41.08
39.43
SNHL
12米
假激光
更多
辐射会议
NR
视觉响度-立即
NR
拿高等，[27]
马来西亚
5兆瓦；nm；20
最小/天
70次会议
43
56.5
58.7
先天的
6米
假激光
更多
辐射会议
NR
视觉响度-立即
NR
Mollasadeghi等人，年
[32]
伊朗
5兆瓦；nm；20
最小/天
20次会议
82
41.17
SNHL
(NIHL)
22米
(平均)
假激光
更多
辐射会议
NR
视觉响度-立即
NR
Teggi等人，9年[28]
意大利
5兆瓦；nm；20
最小/天
90次会议
54
51.6
53.1
SNHL
治疗组:26M
对照组:26M
假激光
更多
辐射会议
单边的
总收入立即
NR
Cuda等人，8年[29]
意大利
5兆瓦；nm；20
最小/天
90次会议
46
50.3
64.4
混合的
(84.8%HL；
15.2%特发性)
36米
假激光
更多
辐射会议
NR
总收入立即
NR
冈戈金属。,8[23]
土耳其
5兆瓦；nm；15
7次会议的最低/天
66*
55.8
混合(54%
HL；45%
特发性)
96米
(平均)
假激光
较少的
辐射会议
单边的
两周
VRS-响度后处理
没有不良事件
观察
岁
表1。续。
研究
位置
激光模态
样本量
平均林龄
在
处理
平均年龄
控制组
共病
耳鸣
期间
(月)
控制
辐照会议
治疗偏侧性
干预后
尺寸
规模定时
据报告的
不利的
事件
Rhee等人，6[30]
韩国
67兆瓦；nm；20
最小/天
12次会议
组
50
49.2
52.3
先天的
治疗组:17M
对照组:20M
NR
较少的
辐射会议
NR
总收入
治疗后1周
没有不良事件
观察
中岛等人，2年
[24]
日本
60兆瓦；nm；每6分钟
为期4周的会议
64*
52.4
55.2
SNHL
NR
假激光
较少的
辐射会议
NR
VRS-响度
治疗后1周
突然的
耳聋和
头昏眼花
Mirz等人，年[31]
丹麦
50兆瓦；nm；15
最小/时间
15次会议
41
48.6
48.7
先天的
治疗组:70M
对照组:62M
假激光
较少的
辐射会议
单边的
总收入
立即
NR
SNHL:感音神经性耳聋；NIHL:噪音导致的听力损失；THI:耳鸣障碍量表；NRS:数字等级量表；VRS:口头评分量表NR:未报。标有星号的研究使用耳朵作为研究对象；m:几个月。
3.3.2。根据评分等级评分的改进率
六项耳鸣响度改善研究的汇总结果显示，接受LLLT治疗的患者和接受安慰剂治疗的患者之间的改善率没有显著差异[23–27，32](图3)(相对风险，1.35；95%置信区间，0.81至2.27；p=0.I2=67%)。
图3。LLLT的整体效果由评分量表得分改善率衡量[23–27，32]。
3.3.3。特发性耳鸣患者的亚组分析
在患有系统性红斑狼疮的患者中，在患有系统性红斑狼疮的患者中，照射组和安慰剂组之间的合并THI评分没有显著差异[1，28](图4)(MD，9.58；95%置信区间，19.98至0.82；p=0.I2=0%)或特发性耳鸣患者[30，31](图4)(MD，9.58；95%置信区间，19.98至0.82；p=0.I2=0%)。耳鸣响度改善的汇总结果表明，接受LLLT治疗的患者与接受安慰剂治疗的患者在耳鸣响度改善方面没有显著差异[24，26，32](图5)(相对风险，1.61；95%置信区间，0.75至3.47；p=0.I2=73%)或特发性耳鸣患者[25，27](图5)(RR，1.22；95%置信区间，0.至2.16；p=0.I2=71%)。
图4。SNHL患者和特发性耳鸣患者THI评分的亚组分析[1，28，30，31]。
图5。SNHL患者和特发性耳鸣患者评分量表评分改善的亚组分析[23–26，31]。
3.3.4。根据照射次数进行分组分析
在通过THI评分测量效果评估的研究中，两项照射次数超过中位数的研究显示，LLLT组和安慰剂组之间没有显著差异[28，29](图6)(MD，3.59；95%置信区间，13.23至6.05；p=0.I2=15%)，
而另外三项少于中位疗程数的研究显示两组之间没有显著差异[1，30，31](图6)(医学博士，2.26；95%置信区间，10.77至6.25；p=0.I2=0%)。在通过等级评分的改善率来衡量效果评估的研究中，四项超过照射次数中位数的研究显示两组之间没有显著差异[25–27，32](图7)(相对风险，1.40；95%置信区间，0.75-2.60；p=0.I2=71%)，另外两项研究的疗程数也没有少于中位数[23，24](图7)(RR，1.28；95%置信区间，0.34-4.85；p=0.I2=78%)。
图6。根据照射次数对THI评分进行亚组分析[1，28–31]。
图7。根据照射次数对等级评分改善率进行分组分析[23–26，29，31]。
3.3.5。根据波长设置进行分组分析
三项研究使用了纳米的波长设置，综合效应估计显示LLLT组和安慰剂组之间没有显著差异[1，30，31](图8)(医学博士，2.26；95%置信区间，10.77至6.25；p=0.I2=0%)；类似地，两项波长设置为纳米的研究显示两组之间没有显著差异[28，29](图8)(纵向，3.59；95%置信区间，13.23至6.05；p=0.I2=15%)。
图8。根据波长设置进行亚组分析[1，28–31]。
3.4。影响分析在影响分析中，逐一排除每项研究后的汇总点估计值包含在这些结果的总体汇总结果的95%置信区间内(补充数字S2和S3)。
3.5。试序贯分析在总体效应的技术安全评估或子组技术安全评估中，没有一条累积Z曲线超过传统显著性边界或调整显著性阈值的连续监测边界(补充图S4–S15)。
4。讨论在这项研究中，我们使用荟萃分析来分析LLLT对耳鸣患者的疗效，以获得有意义的结论。对于通过THI评分[1，28–31]评估干预后耳鸣改善的五项研究，汇总效应估计没有显示出显著差异。此外，在六项研究中，合并效应估计并未显示耳鸣响度改善率的差异[23–27，32]。为了探索LLLT是否对伴有SNHL和特发性耳鸣的患者表现出不同的疗效，我们使用九项研究进行了亚组分析，而使用所有研究进行了不同波长和照射时段设置的影响的亚组分析。亚组分析的汇总估计没有显示低水平激光组和对照组之间的显著差异。结果的直观总结如图9所示。
图9。结果的直观总结。
该疗法背后的理论机制被认为涉及多种途径。低强度激光照射通过交感神经抑制增加血液微循环，并促进细胞增殖和分裂，从而加速听觉系统受损细胞的修复[7，8]。此外，另一项研究指出，低功率激光刺激能够通过刺激线粒体中的葡萄糖燃烧来促进线粒体中的ATP合成，从而增加细胞过程中的ATP供应并减少细胞损伤[6]。尽管许多研究表明激光照射对耳鸣有积极的影响，但以前的研究表明，光穿过鼓室和海角的传输强烈依赖于几个因素。照射鼓膜或乳突时，透射光穿过中耳的解剖结构，如耳膜、听小骨、卵圆窗、颞骨、岬骨等，可能引起激光照射的衰减。当鼓膜或乳突区域的不同部分被照亮时，在耳蜗内产生不同的光分布。此外，增加辐照纤维尖端和辐照靶之间的距离会导致透射辐照度的衰减[15，16]。因此，当进行激光照射时，必须考虑耳朵的独特解剖结构，因为它可能影响辐照度的穿透。在一项回顾性研究[33]中，多达35%的正常人发现外耳道变窄，这意味着激光辐射在到达耳蜗之前会被外耳道吸收。很难根据患者的解剖差异对激光治疗进行个体化，这反过来又使得很难获得激光照射的效果，因为大多数研究都是通过透射进行照射的。因此，在现有的LLLT研究中，未能进行受控和持续的照射可能是导致治疗结果差异很大的一个重要因素。我们建议在未来的研究中，通过能够克服外耳和中耳结构复杂性的技术进行更精确和持续的递送，以获得LLLT的潜在效果。
虽然某些形式的耳鸣很可能是由耳蜗毛细胞的异常活动或听觉神经周围部分的功能障碍在内耳产生的，但中枢神经系统也是某些形式的主观耳鸣的原因[4]。几项研究表明，耳鸣患者的上行听觉通路中的核功能发生了改变。与此同时，耳鸣患者的中枢神经系统中通常不接收特定听觉输入源的区域会发生信息重定向[34–40]。在一项研究中，使用基于体素的形态测量和功能磁共振成像来评估听觉和边缘系统中与耳鸣相关的功能和解剖异常，耳鸣患者的初级听觉皮层、后部听觉皮层和伏隔核存在过度活动[3]。与SNHL和特发性病因相关的耳鸣与中枢神经系统有一定程度的关联[4，41]，因此不太可能通过低水平激光照射消除，低水平激光照射主要影响听觉系统的周围组件；这些关联进一步解释了本研究中亚组分析的阴性结果。
在纳入的研究中，Mollasadeghi等人。[32]是唯一一项登记了由噪声引起的听力损失引起的耳鸣患者并使用透声激光照射的研究[32]。尽管以前的一项研究认为激光照射的透体途径在治疗上是不够的[15]，但该研究证明了透体递送时LLLT的阳性结果。正如我们在上一段中所讨论的，LLLT可能主要影响耳蜗，研究表明，噪声损伤会导致内耳毛细胞的损伤和听觉神经的退化[42，43]。在这项研究中，因噪声对耳蜗造成损伤的患者可能从辐射中受益最大，因此显示了辐射对耳鸣的疗效。然而，需要进一步的随机对照试验来支持LLLT对主要由特定内耳疾病或损伤引起的耳鸣的作用。
在目前的荟萃分析中，由于缺乏安慰剂对照，许多研究被排除在外。在这些单臂研究中，报告了高百分比的改善。有利的结果可能来自安慰剂效应。在一项排除的研究中，显示了LLLT的良好效果，患者还患有颞下颌关节紊乱病(TMD)[44]，这也可以从LLLT获益[45]。由于躯体感觉疾病如颞下颌关节紊乱病[46–48]、慢性头痛[49]、三叉神经痛[50]或颈椎病[51]可导致耳鸣，而这些躯体感觉疾病的缓解也可导致耳鸣的改善，因此共病与LLLT效应之间的关系可作为潜在的偏倚。为了避免偏见，强调病人选择的重要性是值得的。在目前的研究中，患者由SNHL或特发性耳鸣的共病组成，因此限制了潜在的偏倚，这种偏倚可以在那些排除了对LLLT敏感的共病的研究中获得。
在调查的研究中，据报道只有一名患者出现突发性听力障碍，一名患者在LLLT期间出现头晕[24]。其他研究中未报告或观察到辐射后的不良影响。由于研究中缺乏足够的效果评估，没有进行荟萃分析。我们仍然认为这两种零星的不良反应很重要，在进行激光治疗之前，在获得患者的知情同意时，应该解释这些影响。我们期待着进一步的研究，分析LLLT的安全。
我们的研究存在局限性。首先，在纳入的研究中使用了不同的测量方法，包括THI和各种等级量表(视觉模拟量表、虚拟现实系统和NRS)。在用评定量表报告效果评估的研究中，将原始分数转换为相同的效果评估是不可行的。因此，我们使用相应的评分标准从研究中提取了二分数据。同时，我们没有像一些纳入的研究那样对改善程度进行分层[24，32]。在目前的提取和调整中，我们获得了扩大的效果估计，但可能高估了LLLT的疗效。因此，在评定量表评分的汇总效应估计值中没有发现显著差异，就像在THI评分的汇总效应估计值中一样。第二，就所使用的技术参数而言，研究之间存在异质性。陶贝尔等人。[15]表明激光的波长强烈地影响照射到耳蜗的透射，因为波长越长，照射的透射越多。不同的使用
这些研究中的波长可能影响了耳蜗辐照度和LLLT效应。对波长影响的亚组分析显示两组之间没有差异，因为观察到相同的总体效果。第三，在研究中检查了效果估计的时间。在Mirvakili等人。[26]和Mollasadeghi等人。[32]随着时间的推移，治疗效果减弱。为了最小化时间效应并获得最大LLLT效应，我们汇集了干预后最早时间点测量的效应估计。尽管进行了调整，但没有显示出有利的结果。最后，在本次荟萃分析中，不同的研究涉及了不同的照射次数。中位治疗持续了20个疗程，我们根据接受少于20个疗程和超过20个疗程的患者的疗效评估进行了亚组分析。随着照射次数的增加，没有明显的改善。尽管分组分析比较了不同设置下的效果，但仍有许多因素我们无法分析(例如，。不同的机器、种族)和现有的异质性不足以进行分析。与此同时，相对较少的患者和研究可能会进一步低估LLLT的潜在影响，因为我们可能会在所有分析中看到LLLT更好但不显著的影响。从这些角度来看，我们认为进一步的大规模、详细的随机对照试验是必要的。
5。结论我们通过荟萃分析评价了LLLT对耳鸣患者的疗效。结果表明，无论测量方法和技术参数如何，LLLT效应都不明显。我们建议进行进一步的大规模研究，以评估该疗法对耳鸣的疗效。
SupplementaryMaterials:Thefollowingareavailableonlineat
