语言障碍是一种非常常见的发育障碍，有语言障碍的儿童极有可能发展成学习障碍。学龄前语言障碍人群是异质性的，包括智障儿童、自闭症儿童和“特殊语言障碍”（SLI）儿童。
本研究中的被试是仅具有表达性语言障碍的幼儿。这些儿童具有正常的非言语认知能力（如视觉辨别、形式知觉、视觉运动协调等）和足够年龄的接受性语言。然而，他们在表达性言语方面表现出明显的延迟。他们在接受性和表达性语言发育水平差异明显。
游戏与语言发展的同步性
皮亚杰认为，游戏和语言发展是平行的现象。符号功能使儿童能够唤起心理意象，在象征性游戏中表现非现实，并象征性地使用词语。根据维果茨基的观点，在游戏中用一个物体代替另一个物体的能力是从“事物作为行为对象”到“事物作为思维对象”转变的前奏。一些研究者对游戏和表达语言之间的时间关系进行了实证研究。贝茨（）证明，儿童开始产生他们的第一个词的同时，他们开始产生非语言符号，如游戏手势。研究人员还调查了特殊人群的游戏和语言。Casby和Ruder发现，智力低下儿童语言延迟的严重程度与其象征性游戏缺陷的严重程度有关。Casby和McCormack对听力障碍儿童进行了研究，发现那些具有较发达交际技能的儿童比那些交际能力低的儿童表现出更多的象征性游戏。
研究目标
综上所述，以往的研究表明，语言发展和象征性游戏往往同时发展。此外，已有的关于语言延迟儿童的研究表明，象征性游戏相对于同龄人的游戏来说是延迟的。因此，本研究旨在研究患有表达性语言障碍的幼儿是否具有与其接受性语言相称的象征性游戏，从而与其正常年龄的同伴的游戏相当，或者相反，他们的象征性游戏是否会延迟，与其表达性语言的发展水平相当。
研究被试
对40名24-26个月的儿童进行评估：20名表达性语言障碍儿童和20名性别、年龄和与表达性语言障碍儿童相匹配的语言发育正常儿童，两个样本都包括19名男孩和1名女孩。每一个孩子都被使用了Bayley智力量表和Reynell接受和表达语言量表进行了评估。
用于识别表达性语言障碍儿童的标准是：
（a）Bayley智力量表得分在85分以上，
（b）Reynell接受性量表得分显示接受性语言发育年龄与实际年龄相差小于3个月，
（c）Reynell表达性量表得分显示接受性语言发育年龄与实际年龄相差大于6个月，
（d）没有明显的情绪或行为障碍，
（e）无神经损伤的病史，
（f）无永久性听力损失。
纳入正常语言对照组的标准是相同的，只是他们的Reynell表达性量表得分显示表达性语言发育年龄与实际年龄相差小于3个月。
研究过程
每位儿童都在自由游戏和结构化游戏两种不同情境下进行游戏，并且要在每个情境下进行两次游戏。这些过程概述如下。
第一次结构化游戏：Bayley智力测试评估结束后，立即向孩子提供四套玩具，一次一套，并允许他们与玩具互动约3分钟。这些玩具包括几件标准玩具，以及一根棍子或一个积木。
第一套玩具：洋娃娃、奶瓶、被子、棍子。
第二套玩具：填充熊，刷子，毯子，棍子。
第三套玩具：两个小人，马，肥皂，木块。
第四套玩具：卡车，洋娃娃，螺丝刀，木块，棍子。
第一次自由游戏：每个孩子都有一个玩具箱A，里面有各种各样的玩具（一辆大型塑料卡车，一辆小型金属卡车，两个小型机器人，一个娃娃，一把刷子和梳子，一把叉子，一把勺子，一把刀，一个杯子和碟子，以及一些可能有助于游戏转换的积木和冰棒）。孩子被邀请玩玩具。母亲留在房间里，但被要求填写一份表格，在10分钟的自由游戏结束前，不得插手孩子的游戏。当孩子玩玩具时，研究人员就坐在附近的地板上，但并没有参与到儿童正在进行的活动，只是观察孩子的游戏行为。
第二次自由游戏：在第一次游戏结束后1周，首先由语言病理学家对儿童进行接受性和表达性语言测试，然后参与第二次自由游戏评估。孩子再次得到了一个玩具箱B，里面装着和玩具箱A相似但不同的玩具（两辆卡车、两个娃娃、一个玩具熊和一个玩具兔子、一个婴儿奶瓶、一个勺子、一个盘子、一把刷子、一个枕头、一床被子、两条小毛毯、两个小玩具屋、小塑料农场动物、积木、一个罐子盖和冰棒棒）。过程与第一次自由游戏相同。
第二次结构化游戏：第二次自由游戏结束后，幼儿被引导到桌子上进行结构化游戏。给孩子的玩具与第1次结构化游戏的四套相同。然而，这一次，通过不同的指令引导象征性游戏。例如，研究人员会给孩子一个洋娃娃和一个瓶子，然后说：“你能给洋娃娃一个瓶子吗？”如果孩子没有执行所要求的动作，则以命令的形式给出第二个指令：“给她一些果汁”。如果孩子还未给出期望动作，研究人员会通过演示来引出这些行为。在本例中，研究人员拿起必要的玩具，假装用奶瓶喂娃娃，并把两样东西都交给幼儿，并指示：“你能给娃娃一个这样的奶瓶吗？如果孩子仍然没有模仿期望的行为，研究人员只需触摸相关的玩具并说：“给她一些果汁。”旨在使孩子获得比他或她独立表现出的更高水平的游戏行为。
研究结果
自由游戏：
自由游戏数据是针对儿童的游戏行为进行编码：功能/象征性游戏行为、游戏序列、符号行为和非重复活动的频率统计组成。
非象征性游戏：2岁具有表达性语言障碍的儿童在自由游戏中操作和处理玩具和物品的频率明显高于语言发育正常的受试者[t（38）=-2.55，p0.05]。
当孩子没有玩具互动时，被编码为“未进行游戏”。语言发育正常的孩子表现出的这种行为的频率明显高于表达性语言障碍的孩子。总的来说[t（38）=3.36，p0.01]以及两个篮子中分别出现了这种情况。在本研究中，语言发育正常组的孩子们往往会频繁地跳来跳去，在房间里跑动或去找母亲，但很快他们回到了游戏中。另一方面，在表达性语言障碍组中，如果孩子未与玩具互动时，通常是静静的坐着。
有表达性语言障碍的儿童比他们的语言发育正常同龄人更倾向于进行常规的功能性游戏。语言发育正常的幼儿的复性杂游戏频率更高[t（38）=2.53，p0.05]。
具有表达性语言障碍的儿童和他们语言发育正常的同龄人在象征性游戏类别上差异最大，语言发育正常儿童在游戏中表现出的象征性游戏的数量明显多于表达性语言障碍儿童[t（38）=3.25，p0.01]。
语言发育正常儿童游戏的平均序列比表达性语言障碍组儿童长，而且涉及的玩具和物体的范围和种类也更广。例如，一个有表达性语言障碍的儿童可能会参与总共三个游戏序列，每个序列都涉及玩卡车，而一个正常发育的孩子会参与几个不同的游戏序列，每个序列都涉及一个新的和不同的游戏场景（卡车、洋娃娃、动物等）。
结构化游戏：
在结构化的游戏情境中，自由展示游戏行为被记3分，研究人员使用指令后展示游戏行为被记为2分，在研究人员演示之后模仿游戏行为被记为1分，没有游戏行为被记为0分。
与表达性语言障碍儿童相比，语言发育正常的受试者更能自由的表现出所期望的游戏行为。在引入口头指令/动作示范后，两组均有所改善，但语言发育正常组得分显著高于表达性语言障碍组[t（38）=2.82，p0.01]。
讨
论
尽管2岁儿童的非言语认知能力和接受性语言技能在他们这个年龄段的正常范围内，但是他们在表达性语言的发展有明显的延迟。在我们的研究中，具有表达性语言障碍的儿童的象征性游戏在发展上不如语言发育正常的幼儿的游戏水平，在内容上也不如他们丰富和多样。
文献来源：RescorlaL,GoossensM.SymbolicPlayDevelopmentinToddlersWithExpressiveSpecificLanguageImpairment(SLI-E)[J].JournalofSpeechLanguageHearingResearch,,35(6):.
图片来源于网络，版权归原作者所有，侵删
联系我们：
温老师
刁老师
识别
