残余抑制的易感性与听力下降和耳鸣的慢性性有
1摘要残留抑制，即耳鸣后耳鸣响度的暂时抑制
2tic刺激，是一种经常观察到的现象，可能具有预后价值
3临床应用。然而，尚不清楚哪个受试者残留抑制更严重
4重复诱导抑制的可能性和稳定性。这样做的主要目的是
5工作是评估听力损失和耳鸣慢性对残余抑制的影响
6易感性。第二个目的是调查残留的短期可重复性
7抑制。在74名耳鸣受试者中评估了残余抑制，其60秒的狭窄-
10个连续试验中的8个波段噪声刺激。受试者被分成不同的小组
9它们的抑制深度(相对于比较组的基本残留抑制)。此外，
10正常听力和听力损失组的分类，与听力程度有关
11在对应于耳鸣音调的频率上的损失。逻辑回归是
12用于识别与残留抑制易感性相关的因素。可重复性
使用混合效应顺序回归评估13%的残留抑制，包括后
14刺激时间和重复次数作为因素。耳鸣的慢性与残留无关
听力损失的受试者有15种抑制作用，而有统计学意义的负相关
16在正常人中观察到耳鸣慢性化和残余抑制敏感性之间的关系
17名听力受试者(优势比:0.63；置信区间:0.41至0.83；p=0.)。此外，重复的状态
18的抑制可以被稳定地诱导。我们的结果表明，长期的慢性和残余
19抑制易感性可以作为听觉通路上隐藏损伤的指标
20名耳鸣频率听力阈值正常的受试者。
21关键词耳鸣抑制声刺激隐藏听力损失
导言
23残余抑制指的是暂时性耳鸣响度抑制现象
24暴露于声刺激后(Terry等人，；Roberts等人，年)。确实如此
25由斯波尔丁()在多年前首次描述，并由
26费尔德曼在20世纪70年代(费尔德曼，)。类风湿性关节炎的患病率估计超过75%
27名耳鸣患者(弗农和梅克勒，年；Roberts等人，年)。在剩下的
28名耳鸣受试者，暴露在声刺激下不会改变耳鸣感知，或者
29例罕见病例，暂时增加耳鸣响度(残余兴奋，RE)(Sedley等人，
)。RI可以由各种类型的刺激诱导，包括纯音(特里等人，年)，
31宽带噪声(弗农和梅克勒，年)、窄带噪声(罗伯茨等人，年)和
32调幅声音(Reavis等人，年)。已经观察到，持续时间
和深度(即耳鸣响度变化的程度)与强度相关
34声刺激的频谱。值得注意的是，最大共振时间非线性增加
35刺激的持续时间变长(特里等人，年)。在大多数科目中
36压制可以持续几秒钟到几分钟(弗农和梅克勒，年)
37例甚至长达数小时(弗农，；Olsen等人，年)。国际康复会有潜力成为一个有用的
38临床工具，特别是作为亚分型的诊断标记和预后指标
39用于治疗性声刺激的个体反应。例如，变化的深度
40和持续时间可以使耳鸣分类更加精确。在某些情况下
41当正的阻力指数导致暂时性耳鸣减少时，该程序也可用于
42在咨询过程中安抚患者(Fournier等人，年)。
尽管有这些潜在的临床益处，但在常规评估中，RI的代表性不足
43
门诊耳鸣患者44例。原因可能是由于机甲的不确定性-
45个潜在RI的nisms，加上相对较长的测试时间。一个假设是
46提出RI是过度活跃的自发活动的暂时减少
听觉水平或低于听觉水平的过度同步活动的去同步化
48听力损失引起的不同区域的皮质(Galazyuk等人，年；Sedley等人，年；
49Kahlbrock和Weisz，年；Roberts等人，年)。自发活动的抑制
据报道，在动物实验中，下丘中有50个。
51)。人类受试者的神经影像学研究显示δ、θ和γ降低
核磁共振成像期间听觉皮层的52次振荡，表明两者之间平衡的恢复
53兴奋性和抑制性神经过程(卡尔布罗克和韦斯，；Sedley等人，年；
54罗伯茨等人，年；Adamchic等人，年)。然而，δ、θ和α没有变化
55在受试者中观察到γ振荡的减少，这表明
56RI和耳鸣背后的复杂机制(Sedley等人，年)。此外，盖拉祖克
57等人(年)在一项动物研究中显示，重复暴露于声音刺激的情况有
58与下丘活动逐渐减少有关。这表明有可能
59在咨询过程中可能会降低康复潜在益处的康复习惯化效应
60过程暗示了使用人类受试者分析RI重复性的重要性。
61
作为应用磁共振成像调节耳鸣感知的神经影像学研究的一部分(胡等，
62，)，我们想确定除了那些已知的因素(即形式、
63声刺激的频率、强度和持续时间)可以产生积极的影响
64关于受试者对经历RI的易感性。听力损失是主要因素之一
65与耳鸣相关(Shargorodsky等人，年)。先前的研究表明
66使用针对听力损失频率的刺激(通常与耳鸣一致
67频谱)对RI最有效(特里等人，；弗农和梅克勒，；
68Fournier等人，年)。然而，考虑到正常受试者中耳鸣的存在
69听力图(Savastano，)，需要考虑其他因素。Sedley等人(年)
70表明耳鸣的持续是由改变的默认预测引起的
71耳鸣发作一定时间后的沉默。此外，他们建议国际康复会
72与沿着听觉通路的自发活动的变化有关
73或默认的沉默预测。这表明使用声刺激瞄准
听力损失引起的74个不同区域可能影响RI的易感性。我们假设
75.听力损失的受试者伴有异常的自发活动
76听觉通路可能总体上更易受阻力指数影响。此外，我们假设
77名没有听力损失的受试者，耳鸣的慢性化可能会影响RI的易感性
默认预测的变化。因此，本研究的主要目的是评估
79在考虑听力损失类别和耳鸣慢性化时的RI易感性。这
第二个目的是研究10次重复后是否可以重复诱导RI
81在短期环境中。
82种方法
83研究设计和设置
84所提出的分析是利用正在进行的筛查中收集的筛查数据进行的
85医院进行的研究(胡
86等人，年)。这项研究得到了瑞士伯尔尼州伦理委员会的批准
87(参考号:KEK-BE-)。参与者通过门诊招募
我们部门有88个诊所。所有参与者都书面同意使用
89他们的数据。年2月1日至
年2月29日用于分析。
91名耳鸣受试者
92符合以下标准的受试者的筛选数据包括在分析中:(1)
93岁≥18岁；(2)不波动的主观耳鸣；(3)单音耳鸣
94感知单侧、双侧(双耳)或中央(头部)；(4)没有“灾难性”
95耳鸣，即耳鸣障碍量表得分低于76(纽曼等，)，(5)
96在磁共振成像刺激呈现后，耳鸣形式(纯音或类似噪声)或音调没有变化，
97和(6)暴露于
98声刺激。来自双侧耳鸣患者的数据显示
分析中排除了每只耳朵中的99个耳鸣抑制。
听力测定和耳鸣评估
有关评估程序和测量设置的详细说明，请参考
随附研究的方案(胡等，)。作为筛选程序的一部分，
.所有参与者都填写了一份包含患者医疗信息的问卷
病史、年龄(年)和耳鸣慢性程度(年)、听力障碍问卷和
医院焦虑和抑郁量表(HADS)问卷(齐格蒙德和斯纳斯，)。
所有心理声学测量都是在声学室内进行的。为了性别-
在听觉刺激方面，我们使用了一个定制的Matlab脚本(MathWorks公司，
v.b)与心理物理学-工具箱扩展(布雷纳德，)。刺激是
通过外置声卡(scarletti2ii，FocusRite)和高清入耳式耳机呈现
耳机(E1，三重驱动，1MORE公司)。进行刺激的校准
使用头部和躯干模拟器，包括2个耳朵模拟器(型，布鲁尔克耶尔)和
音频分析仪(UPV音频分析仪DC-千赫，罗德施瓦茨)。为了衡量-
空气传导听力阈值的测量(单位:分贝声压级，SPL)扩展
在0.、0.25、0.5、1、2、3、4、6、8、9、10、11、12和13进行次纯音测听
千赫。受试者还报告了他们的耳鸣偏侧性(即单侧左侧，单侧右侧，
双侧“在双耳”或中央“在头部”)和形状(即音调或类似噪音)。耳鸣
音调(千赫)和响度(分贝SPL)通过与同侧匹配来估计
个0.至13千赫范围内的刺激，使用纯音或三倍频带噪声
个刺激，取决于指示的耳鸣形式。
残留抑制评估
对于RI评估，我们使用了一个60秒的三倍频带噪声刺激，其中心
频率被设置为耳鸣音调。为了提高可比性，我们还表示-
测量空气传导阈值(单位为分贝SPL)，最小掩蔽水平(MML；以分贝为单位
SPL)和响度不适水平；以SPL银行为例)。万一
在例单侧耳鸣患者中，RI刺激在同侧出现，其水平高于
MML。对侧，调节刺激水平，使其具有相同的感觉
水平作为同侧刺激。这是通过增加以下两者之间的差异来实现的
耳鸣耳和同侧第三倍频程窄带噪声的RI刺激水平
阈值到对侧耳朵的第三个八度窄带噪声阈值。在...的情况下
双侧或中央性耳鸣，双耳受到20分贝以上的相同刺激
MML。为了评估RI的短期可重复性，报告抑制的受试者
在10个连续的试验中重复检查了名受试者在声刺激后的耳鸣情况。
在单次重复之间，受试者用一个反应框来评价
耳鸣响度在11点李克特量表上(范围:-5到5；-5完全抑制，0否
点变化，+5点增强)直到它回到以前的水平。评估时间相关性
RI深度的变化，记录每次评级的时间(记为“RI时间”)。之后
耳鸣响度已恢复到其基线水平，开始下一次重复。我们的
阻力指数可能性的主要结果测量是刺激抵消后的最大阻力指数深度
在10次重复中平均次。达到平均最大RI深度-5的受试者
分配或-4(对应于耳鸣的完全或几乎完全抑制)
人被分配到“国际康复组”(即具有国际康复能力)，而其余的受试者被分配到
至“比较者”组(无实质性抑制)。保守阈值为-4
选择是基于假设受试者应观察到实质性的RI
当使用高于MML20dB的磁共振成像刺激水平时。耳鸣的时间
返回到刺激被定义之前的响度(即受试者在RI后按下0)
作为最大的RI时间(以秒为单位)。只有来自国际康复组的受试者的数据包括在内
RI短期重复性的分析。为了分析，所有的RI深度和RI时间
次重复试验被用作次要结果测量。
统计分析
项描述性统计数据用于总结人口统计学数据、耳鸣特征
项国际康复会成果。听力阈值从分贝SPL转换为分贝听力水平
使用纯音文献中规定的参考值(参考年龄组:10-21岁
岁(Lee等人，年)。对于听力损失分类，平均听力阈值
在对应于耳鸣音调的频率和
使用了只耳鸣耳朵(听力损失:25dBHL；正常听力≤25分贝。平均来说，
正常听力组受试者比听力组受试者年轻25.0岁
个损失组(置信区间:20.0，29.5；p0.)。此外，我们还计算了皮尔逊相关系数
HADS和THI问卷之间的个系数，已知是相关的
(Andersson等人，年)。这由0.58之间的相关系数所证实
个THI和HADS-A答复(置信区间:0.37至0.73；在THI和HADS-D之间，p0.)，0.57
份答复(置信区间:0.39至0.70；HADS-阿组和HADS-德组之间的差异分别为0.和0.66
(置信区间:0.48至0.80；p0.)。
为了测试国际康复会和比较组织在人口统计学和
耳鸣的特征，我们应用了曼-惠特尼-U和χ检验进行连续和
个分类变量。我们使用多变量逻辑回归来计算
个比值比(ORs)表示对实质缺血性卒中(即几乎完全或完全缺血性卒中)的易感性。
，因变量定义为RI组(比较者与RI)。首字母
模型填充了听力损失类别、年龄、性别、耳鸣形式、耳鸣
偏侧性、耳鸣慢性化、听力损失评分、耳鸣音调、MML和低密度脂蛋白。HADS得分
个没有包括在内，因为与THI分数有很强的共线性。之间的互动
听力类别和耳鸣慢性化被包括在模型中
个变量。基于阿卡克信息准则的逐步向后消去法是
人申请模型选择，最终模型包括听力类别、耳鸣
两个变量之间的长期性和相互作用项。
使用有序混合效应模型评估了RI的短期可重复性
，以RI深度(即-5至0级)作为顺序相关结果。变量RI时间
(刺激抵消后的时间)和重复(试验1至10)作为固定效应包括在内
互动。所有其他协变量都显示出缺乏统计学意义。主题
身份号码被随机截取，以说明重复测量。全部
使用研发环境(3.6.2版)进行了项统计(研发核心团队，年)，其中
模块到“混合器”(阿彻等人，)，用于顺序混合效应模型拟合。
个结果
数据特征
从个被筛选的耳鸣受试者的数据集中，包括74个受试者的记录
(图1)。数据汇总见表1。大多数
名受试者表现出纯音耳鸣(78%)。有趣的是，几乎3/4的受试者
人经历了频率高于8千赫的耳鸣音调(平均耳鸣音调为9.2
千赫)，即在常规临床测听通常不包括的测试范围内。平均值
例报告的耳鸣响度为7.2分贝。听力和HADS评分显示轻微耳鸣
受试者的严重程度和低水平的焦虑和抑郁。
被分配到“参照组”和“参照组”的受试者比例为65%
分别为%和35%。国际康复组的48名受试者中有两名经历了长期国际康复
(最大RI时间≥5分钟)。因为最大RI时间不能在
在筛选期内，2名受试者被排除在描述性研究之外
统计最大RI时间。
对残留抑制的敏感性
表1的人口统计结果显示，"比较者"受试者的百分比较高
听力正常组(23人中有14人)比听力损失组(23人中有12人)多人
)。计算不同听力类别中“RI”和“比较者”的比较
与χ检验相关的数据显示了统计学上的显著差异(p=0.),表明
名耳鸣频率听力损失的受试者更易患耳鸣。另外，
除了年龄之外，年龄显示比较国的受试者趋向于年轻
组(年龄差-8.5岁，置信区间:-18.1至-0.02；p=0.)，无统计学意义
在测试的其他特征中观察到组间的个差异。
国际疾病易感性的逻辑回归分析结果见
表2。听力损失组的耳鸣慢性化没有统计学意义的影响
关于胰岛素敏感性。然而，正常人耳鸣慢性化的ORs具有统计学意义
观察个听力组。耳鸣慢性化增加1年，概率
的遗传易感性降低了0.63倍(置信区间；0.41，0.83；p=0.)。这些结果
表明耳鸣慢性化仅影响有听力的受试者的RI易感性
耳鸣频率≤25分贝时的个阈值。此外，耳鸣时间较短的受试者
慢性期更容易发生缺血性卒中。
残留抑制的短期可重复性
一般来说，每次重复10次后，RI深度和恢复过程是稳定的
个人。观察到的有统计学意义的影响为重复时间和重复次数
交互项(见表3)。显然，更强抑制的机会在之后会减少
刺激偏移(即，对于更长的R1时间)。图2说明了到达
第一次重复的个不同的RI深度水平(-5到0)，作为RI时间的函数。大约-
大约在刺激抵消后秒，大多数受试者将会感知到他们的
轻微抑制的耳鸣或其初始响度
0)。此外，重复次数越多，体验的可能性就越高
个完整的RI(即RI深度级别为-5)。图3说明了交互项的效果
在国际康复时间和重复之间。重复10次后，最大RI深度的概率
-5的增加，而最大RI时间(即返回RI深度0)稍早出现。
这表明在我们评估期间使用的给定条件下(即60秒
刺激，10次重复，刺激水平在MML+20dB)稳定的重复RI现象可以
被生成。
讨论
我们研究的主要发现是耳鸣慢性化与阻力指数负相关
耳鸣频率下听力阈值正常的受试者的易感性。在
此外，耳鸣更容易受到患有以下疾病的受试者的短暂调制
听力损失比正常听力受试者。结合观察到的阴性
正常听力组慢性化的影响，以RI易感性的差异为基础
可以实现精确的耳鸣分型。对...的敏感度越高
听力损失组中的RI表明周围引起的耳鸣的权重较高，而
正常听力组的慢性影响表明耳鸣持续存在
中央系统有个。此外，我们发现声音刺激的连续重复
提供稳定的RI条件。这一发现证实了磁共振成像可以用来诱导重复
个州在同一主题中有或没有耳鸣，这在以下情况下很重要-
个主题比较研究(例如(胡等人，年))。在我们的研究中观察到的RI患病率，
人，即74名受试者中的58人(78%)具有一定程度的残留抑制，48名受试者(65%)
，与之前报道的患病率相当
介于61.5%和88.0%之间(Deklerck等人，年；弗农和梅克勒，；Henry等人
2440；Roberts等人，年)。93.3秒的平均最大阻力指数时间相当于
弗农和梅克勒的发现()。在我们的队列中，78%的参与者指出
耳鸣音调等于或高于9千赫，强调了扩大测听的重要性
耳鸣的临床常规评估。
对残留抑制的敏感性
目前对潜在机制的假设是RI是由神经元产生的
由听力损失引起的外周或中枢水平过度活动的变化
不同区域的声刺激。(罗伯茨等人，年；Fournier等人，年)。
以前的研究已经表明，声刺激的特定特征瞄准
已知耳鸣和听力损伤会影响RI的深度和持续时间。特里等人。
()观察到最大RI时间以对数方式随着增加而增加
刺激持续时间，对于持续时间超过60秒的刺激最终饱和。此外，
众所周知，类似于听力损失的声音刺激经常同时发生
与耳鸣频谱更有效地诱导RI(罗伯茨等人，年；Fournier等人，
258)。然而，尽管事实上听力损失是导致
耳鸣，这不是一个必要的条件。听力正常的耳鸣患者并不罕见
(Savastano，年；Henry等人，年)。神经影像学研究显示异常
活动和与其他大脑区域的连接，暗示其他
调节感知、痛苦、显著性、记忆和注意力的大脑网络(德里德
etal.，1年；Elgoyhen等人，年)。此外，Sedley等人(年)提议
耳鸣的持续是由经历“沉默”而重置默认预测引起的
到“耳鸣”,这防止了自发活动被忽视
作为噪音。因此，除了自发活动(或中枢增益)减少外，RI
可以被呈现为默认预测到“静默”的时间重置。基于此
假说，我们认为正常受试者的胰岛素抵抗机制可能不同
听力比听力损失的受试者谁接受了足够的声学刺激
去分化区域，导致过度活动的神经适应。因此，使用
针对不同区域的声刺激可以更有效地产生RI
例听力受损者。在我们的数据中观察到了这一点，类似的趋势是
在文献中观察到(罗伯茨等人，年；Fournier等人，年)。正常听力中的RI
另一方面，名受试者可能更愿意用不正确的标准化来解释
默认预测。由于默认预测的重置发生在
耳鸣发作时，我们假设不正确的默认预测的精度随着
长期性，变得不那么多变。
我们的发现在耳鸣管理策略方面提出了一个有趣的观点。
名听力正常、易患耳鸣的受试者可以代表一个具有以下特征的群体
默认预测易受调制影响，这可能表示更高的可能性
受益于干预。此外，我们的数据显示随着年龄的增长，胰岛素抵抗的易感性降低
增加耳鸣的慢性程度。我们假设隐藏的听力损伤可能存在于
名受试者听力图正常，耳鸣持续时间较长，且易患RI。然而，
这一假设要求以病例对照的方式进行检验，包括评估，考虑
毛细胞和突触后结构的功能，如耳声发射和听觉
次脑干反应记录。此外，听力受损的受试者可能更多
通过靶向去分化的声学刺激对治疗有益
个区域(即助听器的使用)，而旨在使默认大脑预测正常化的策略
(即通过治疗减少对耳鸣的
